四年多来，《统谱》编纂工作人员对海内外各地送来《统谱》编委会千余部的吴氏宗谱，进行了分类梳理，今己基本掌握了各谱谱系衔传的形式，各派系自然形成的规律。特别是对大派系所形成的谱系模式在谱系界产生的“范本”效应所带来的深广影响，有了一个清晰的认识。其中新安系徽谱与吴如胜谱系更较显著，两者模式不同，衍传系统也不一致。故而，若要实现千部宗谱集于一室、合编一致、先后贯串始终，达到“统”的目标，则弄清原委，查明谱系脉络，已成燃眉之急!
大家知道，宗谱是记录姓氏血缘文化的经典，是传世至宝。宗谱编纂要求可明即明，力求准确。不应含糊，更不许混淆。这是《统谱》编委会成员都很重视和力求希望做到的，也是吴氏宗亲所最关心的。现在就以新安系徽谱和吴如胜谱系的差异为题，谈一下我们这四年多来在这一专题中研究作出的积极贡献。
一、吴如胜谱系和新安系徽谱的各自所说年代
吴如胜创谱于东汉永兴二年(154)，以家藏世系呈帝览而制曰“贤哉吴泰伯，庆泽弥流长”；吴郡太守麋豹为如胜公谱序。这是谱系界所公认的最早编纂吴氏宗谱有史可据的第一次。唐贞观二十三年(649)吴若远第二次续修；唐开元十二年(724)唐太宗外孙吴兢第三次再修，连续沿袭续修至1950年共15次。
新安系徽谱创谱于唐元和八年(813)，由吴少微“署名”谱序。序文内容未涉及吴氏前三次宗谱编修的有关片言只语，纯为创谱之序。查吴少微生于663年，卒于749年。此谱在少微公卒后64年编就出版，流向邻近各省，又相互传抄，流传根广。
二、两谱世次系统的比较
1、吴如手谱系的世次系统
自泰伯一世至季札十九世的谱系，已为众人共知。此勿赘述。自季札19世至如胜 4l世间谱系，今据北京图书馆《中国家谱综合目录》第133页(编号2692)载有吴如胜纂《吴王寿梦第四子季札公世系图》抄本，原件已流入美国。其谱系衍传与无锡1950年十五次修《吴氏大统宗谱》所载世系核对，先后一致，丝毫无误。至于如胜41世至吴若远63世谱系，也在浙江义乌吴择鑫宗长的赤诚支持下，慷慨赠予家藏传世之宝：《唐开国男吴若远陈献本系谱表状》复印件(唐贞观二年即627年)。表状内全部列出如胜公以下至63世吴若远历代先祖名讳，并写明“谨修谱牒投献厥廷，伏乞特命所司勘验。臣若远具奏并谱牒一帙，随以进闻。”这一表状内所载世系内容又与现有《统谱》编纂资料全部相符。至此，自泰伯到季札，由季札到如胜，再由如胜到吴若远，共63世连续谱系，全部有了可信依据，具有了世系资料应连续系统，才可定为纂修《统谱》季札、征生系部分的范本所必不可少的重要条件。
2、新安系徽谱的世次系统
新安系徽谱首创于唐元和八年(813)，较吴如胜创修第一次吴氏宗谱于东汉永兴二年(154)，要晚659年；较吴兢第三次修谱于唐开元十二年(724)，要晚89年。新安系徽谱创修所引用资料，比较独特。它概不涉及吴如胜至吴兢间吴氏宗谱三次续修有关谱系的一鳞半爪。因此，其谱系所编世系，自一世泰伯至十八世寿梦，本应与《史记》、《吴太伯世家第一》世系内容一致。可是，在新安系徽谱类型中，寿梦有编在十八世的，也有
编在十九世的。世序不一致的原因又缘于第五世熊遂或第八世余桥疑吾。有些谱把一人一世分拆为一人二世而重复了一世之故。
在寿梦以下的世系编著，吴如胜谱祖于季札系；新安系徽谱祖于诸樊系。两系各自编纂，分支别派，繁衍下传，原无不可。但新安系徽谱自夫差以下，衍传未几，世系编纂就转入了季札系；其后的世系衍传内容，又主要是反映了季札、征生系的世系内容。故称之为“头是诸樊夫差系，身是季札征生系”的双重世系混合体谱。这样的谱系类型，以少微系是新安系微谱中的主要谱系，旁及良才系、吴白系、吴嘉系并随之于次。但是，在这类谱系中的世序编著上，各谱编著不同，差异甚大，很难合编统一。例如少微的世序编有58、59、60、6l、62、63和64世共有7个不同类型，涉及皖、鄂、湘、豫、鲁、冀和苏北广大区域，经多年传播、互为抄录，久之自成模式，见多不怪，约定俗成，年湮代远，实难究其因了。
为更说明问题，我们列出如下附表
(1)和附表(2)，供全体族人判断：
表1吴如胜谱系与新安系微谱比较表 （略 网站注）
表2吴如胜谱与新安系微谱差别比较表 （略 网站注）
三、少微公世序定位之分析
少微公在新安系徽谱上的世序定位不一，有58～64世共7种．倾向于58世的较多。今以有据可考的63世吴若远与少微比较分析：吴若远生约580年，少微生663年，两者龄差约80年，相当于三代人。今按徽谱载少微58、59、60……世，反比若远早5、4、3……世出生，以每世25年推算，则龄差是125、100、75年；加上若远和少微原有的出生年龄差约80年；那么总的世序龄差是205、180和155年。若远和少微的共祖是吴汉，时代跨距600年，他们之间的年龄差在600年中，不至于会大至155～205年。再则，吴若远是唐初人63世，少微晚于若远约80年出生，就算世序相同，龄差就已约80年；今少微早于若远5、4、3世的世序，则少微将出生在南北朝时代。所以，在梳理谱系过程中绝不应忽略谱载世序要与朝代、年代紧密结合相对应这一大“关”。
吴芮是汉初长沙王，在吴氏宗谱上，不论季札系或夫差系都有其名，“名人效应”非常显著。那么究应怎样确定吴芮世系的归属呢?历史学界有个共识，认为历史文献资料越早，越接近于当时实际，越有参考价值；凭可靠资料来辨析争议，以确切资料来考证疑点。在吴氏宗谱史上称得上年代最早的是东汉永兴二年(154)的吴如胜谱。谱中吴郡太守麋豹撰《如胜吴公修辑世系序》是一篇很有价值的重要历史文献，今摘录有关片断如下：
“……余按谱牒，由泰伯仲雍，四传而周章，受封显姓，以吴承姬；十五传而季札，复以逊国，封于延陵。自后为王、为公、为候、为相、为将帅、为郡牧者不啻数百人。”
由麇豹所撰谱系可知，自季札到如胜600余年22世代间，吴氏为王为侯为将者有哪几人?吴芮是吴氏中唯一为王者。吴芮卒于202年，距麋豹撰序于东汉永兴二年(154)360年，时代跨距不是太久。今在尚未发现较糜豹撰序更早资料前，可据此确定吴芮世系归属于季札之后。
在长沙王吴芮世系中，长子臣和三子浅的衍传问题，在季札、夫差两系中有不同的记载。据《汉书》载，长沙王吴芮四传至羌，羌无后国除。故新安系徽谱编著是据汉书所载以吴芮三子浅系、千秋之子长陵下衍的。而吴如胜谱系的谱载脉络，有强调于长房长子长孙谱系传世的特点，故以吴芮长子臣为谱系传世的主线。但《史记》、《汉书》都
说，因吴芮“忠”，“不失正道”而可“信”，故能“禅”五世，以无嗣绝“庆流支庶”。所以，虽羌无后国除是历史事实，但可特许其“庆流支庶”长房无后，可由次房子孙嗣，这是毋庸置疑的。可是当汉武帝强力推行削藩政策后，正是借口“无后国除”收回权力的最好机会，怎会认可纯是家族内部的承嗣事实?吴如胜修谱时离羌的时间只不过200年余，他不可能不知道羌无后国除的历史。因此，吴如胜谱系所以如此编纂，是他长房传世入谱思想传统观念的反映。与此巧合的是，不论是夫差系的长陵下传至全，还是季札系衍陵下传至全，两系又合而为一，数世相同，这又恰好反映出他们之间的承嗣关系。
五、徽谱中的兢，不是史学家吴兢
按徽谱载，良材公之祖57世兢，是源公的次子。他离吴如胜修谱时有500余年，世序之差仅16世，明显漏缺几代。难怪河南固始吴氏族人，曾于明末倡议鄂豫赣皖地区统一合修宗谱时，遭到永兴(今湖北阳新)吴氏族人抵制，一唯以祖传老谱为据，不可更改为由，拒在兢的观点上采纳错漏当补的意见，才迫使固始吴氏宗谱中在62世“吴兢条”下加了附注，其云“按永兴支谱对照兢公上世数差谬，先代名讳又不符，代远年湮，不敢望影傅形。兢公列为62世取得合编一致，而永兴支谱有异，实为隐恨。俟后之有识者再为修正。”
可见，良材公上祖兢公谱系世序之争由来已久，奈因400多年前恪于各种条件制约，各自为本、自恃己见，却又难以服人而无从取得共识，只得茫然“隐恨”罢了。而附注所说的兢“先代名讳又不符”，倍是道出了此兢非史学家之吴兢，亦非唐太宗外孙之吴兢也。
因而，河南固始谱系所载62世兢以上历祖名讳，与“锡谱”的一致，决非偶然的巧合。良材公世系今定位于65世，其上谱系漏缺，当参照固始谱和“锡谱”补入为宜。
综上所述，可以得出以下几点结论：
(1)新安系徽谱类型中少微及其子的序文，所存疑惑甚多。且不说序文年代与少微及其子的生卒年不符(该谱实是在少微死后近百年才编的，时其子亦己死。故序文是伪托的)，仅以一般习俗规律而言，单支立谱需满五代，迁始祖不会去创谱，也不会建祠，修谱是以后子孙的事了。
(2)身首不属一体的双重世系混合谱，在1190年中以讹传讹、广为流播，其世系必然越传越混乱。
(3)比较少微和若远的生年，再次证实了要把握好“年代、朝代、血缘世序三者吻合或基本一致”这个大关的重要性和严肃性。
(4)夫差系和季札系均下传至全，“合二为一”且数世相同，一是证明古时长房长子长孙为谱系传世的固有传统习俗之可信度，二是澄清了吴汉上祖是似而非的问题。
(5)历史上有5个吴兢。历史学家吴兢只有一个，那是重道系下的吴兢才是真正的历史学家。徽谱中的吴兢不是唐太宗的外孙吴兢，也不是历史学家。
以上的认识和结论，我们早在六年前就已有基本的定论了，当时所以不发表，是因一种耐心等待心态的驱使。我们一直期待着“《统谱》就得统”的理念能在广大宗亲中得到伸张，从而以科学的实事求是态度，在研讨共商的恳切气氛中达到共识。
